Добро пожаловать на новый Рязанский портал!

29 апреля в Рязани пальнуло очередное ЧП, в справедливое расследование которого как-то не очень верится. И связан этот скепсис не с какими-то объективными трудностями, а с целым каскадом...

29 апреля в Рязани пальнуло очередное ЧП, в справедливое расследование которого как-то не очень верится. И связан этот скепсис не с какими-то объективными трудностями, а с целым каскадом субъективных неурядиц да и, что греха таить, уже имеющимися многочисленными прецедентами...

На сегодня стопроцентно ясно только одно: человек погиб, причём не естественной смертью, а от выстрела в голову.

Всё остальное – суть не факты, а версии, основанные на показаниях, в каждом из которых, разумеется, есть доля истины.

Прежде чем сопоставить известные мне версии хотел бы выразить удивление лишь одним, наиболее ярко бьющим в глаза, несоответствием:

1. Почему расследование убийства, совершённого из оружия сотрудника РОВД Железнодорожного района, ведёт прокуратура того же Железнодорожного района г. Рязани?

Возможно, де-юре такое вполне допустимо, но де-факто… Господа прокуроры, вы же не дети малые, и должны прекрасно понимать, как это расценивается общественным мнением*, не так ли?
__________________
* Впрочем, как и любым чиновникам (а пуще того – политикам) российским прокурорам прекрасно известно, что общественное мнение может только мнить. Возможно, именно поэтому «правая рука» на данный момент расследует то, что натворила «левая».

Однако, как обозреватель я могу лишь ограничиться указанием на это невыгодное несоответствие и пожелать, чтобы следственная группа была вообще приглашена из другого региона. Возможен также вариант передачи дела под контроль службе внутренней безопасности УВД по Рязанской области, но… Напоминаю: я всего лишь обозреватель.

2. Непонятно поведение работников всё той же прокуратуры Железнодорожного района и в следующем вопросе:
Почему на момент беседы с корреспондентом РИА «Новость предоставлена 7infо.ru» мать погибшего ещё не была признана потерпевшей стороной, а соответственно, нанятый родителями Д. Козлова адвокат де-юре не мог приступить к своим профессиональным обязанностям (в частности, знакомиться со всеми приобщаемыми к делу документами, уликами и свидетельскими показаниями), в результате чего следствие велось как бы «в одни ворота»?

3. Вызывает большое сомнение происхождение справки о медицинском состоянии г-на Ерёмина, свидетельствующей о том, что владелец злосчастного пистолета был полностью трезв. Кто из медиков конкретно его освидетельствовал (напомню: трагедия случилась во дворе дома, параллельного 2-й поликлинике)? В какое именно время была взята кровь на анализ?

4. По версии Андрея и Александра – друзей покойного, бывших с ним в тот момент, – Дмитрий, проходя мимо автомобиля ВАЗ 21099, уронил сигарету под капот и нагнулся, чтобы её поднять. (Кстати, у каждого из юношей было в руке по бутылке пива.) Водитель вышел из машины и набросился на Дмитрия с какими-то словами, тот ответил, и тогда Ерёмин применил к нему физическое воздействие, как то: первый удар по корпусу (может, в промежность), а второй – по лицу.

5. Далее версии Андрея и Александра расходятся: один говорит, что, возможно, Дмитрий кинул в Ерёмина бутылкой; другой утверждает, что бутылка вылетела из рук Дмитрия в момент сильного удара в лицо (по принципу «отдачи») и полетела в сторону Ерёмина, не задев того…

6. Испугавшись, Андрей и Александр взяли под мышки едва передвигавшегося Дмитрия и попытались убежать с места стычки вдоль дома в другой угол двора. В это время Ерёмин, обогнув тот же дом с лицевой стороны (той, которая смотрит на 2-ю горбольницу и поликлинику), выскочил в проходе между этим домом и примыкающим к нему зданием по ул. Чкалова и, прокричав что-то, с расстояния 10-15 метров сделал 1-й выстрел. Пуля попала Дмитрию в ногу.

7. Подбежав к Дмитрию вплотную, Ерёмин схватил того за голову и, угрожая пистолетом, потребовал просить прощение у него, Ерёмина… Друзья Дмитрия были то ли в шоке, то ли уже убежали, поэтому вряд ли можно точно установить, попытался ли Дмитрий попросить прощения…

8. Грянул выстрел. В упор...

В заключение – ряд вопросов к прокуратуре Ж/Д округа и областной в частности, на которые до сих пор не получены ответы:

1. Почему с самого начала следственные мероприятия ведутся с процессуальными нарушениями?

2. Почему при официальном освещении данного дела прокуратура в лице г-на Плоткина, придерживается только версии г-на Еремина? Почему даже не упоминаются показания двух других ребят, оставшихся в живых?

3. Почему дело Дмитрия Козлова возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица?

4. Почему Игорь Еремин продолжал занимать должность зам. начальника РОВД, начальника криминальной милиции Железнодорожного округа вплоть до 2-го мая? Именно того округа, где возбуждено уголовное дело и ведется следователями того же округа?

5. Была ли вообще необходимость зрелому мужчине, имеющему специальную подготовку по рукопашному бою (она обязательна для работников органов) применять оружие в отношении ребят, которых, судя по их комплекции, можно «соплей перешибить»?

Спасибо.

"Новость предоставлена 7infо.ru"